英雄主義不可靠

1906年，84歲高齡的英格蘭維多利亞時(shí)代統計學(xué)家弗朗西斯·高爾頓爵士參加了一年一度的英格蘭西部食用畜禽展覽會(huì )。會(huì )上，主辦方發(fā)起了猜公牛重量的比賽，有800人報名參加，他們都只是些普通人。

高爾頓一時(shí)興起，從組織者那里拿到了所有參賽者的答案，并做了數據統計。他發(fā)現，參賽者答案的平均數與公牛真正的重量只相差1磅！也即，展覽會(huì )上人們的群體智慧精確到了1%以?xún)?。在科學(xué)期刊《自然》中，高爾頓總結到：民主判斷的可靠性比我們預期的更強。

中國企業(yè)的信條之一，就是企業(yè)英雄主義，我們至今仍對馬云、任正非、柳傳志等“一人一企業(yè)”津津樂(lè )道。但對創(chuàng )始人或CEO的崇拜已經(jīng)發(fā)展成不健康、甚至是危險的期待，由于這種崇拜，人們把集體的智慧全部寄托在少數的機構領(lǐng)導身上。而CEO們和主要的決策小組往往沒(méi)有把可獲取的、廣泛的、多樣化的意見(jiàn)考慮進(jìn)去。

隨著(zhù)技術(shù)的不斷發(fā)展，大量的利益相關(guān)者參與到?jīng)Q策中也變得越來(lái)越容易，那么CEO們應該如何做出明智的決策呢？

第一，一定要問(wèn)問(wèn)他人的意見(jiàn)——特別是在艱難的決定上。從事信息管理的美國EMC公司，在獲取提高公司效率的意見(jiàn)時(shí)，詢(xún)問(wèn)了公司的員工可以在哪些方面削減成本。通過(guò)這樣做，高管們不僅發(fā)現了他們之前沒(méi)有注意到的低效率領(lǐng)域，而且當他們在執行這些措施時(shí)，員工們對行動(dòng)的認可度也更高，因為他們也參與了整個(gè)決策過(guò)程。

第二，防止信息串聯(lián)。信息串聯(lián)是指個(gè)體觀(guān)察其他人的行動(dòng)（通常是比他們職位高的人），然后根據他們的行動(dòng)做出決定，即使這個(gè)決定和他們的想法或私人信息相違背。

人們通常認為集體思維會(huì )很容易失敗，比如股市泡沫這種群體智慧就非常糟糕。所以關(guān)鍵在于，要確保所搜集到的所有意見(jiàn)都是每個(gè)人獨立思考之后形成的。大多數情況下群體智慧發(fā)生錯誤的根本原因在于制度故障，個(gè)人過(guò)度關(guān)注其他人的意見(jiàn)，從而忽略了他們可能擁有的任何私人信息，最后遵從了所謂的群體智慧。

第三，充分利用信息。在公司內部，鼓勵員工通過(guò)社交媒體進(jìn)行信息的共享。公司可以通過(guò)各種網(wǎng)絡(luò )平臺用簡(jiǎn)單的方式來(lái)分享見(jiàn)解和信息，從多樣化的渠道獲取各種知識。你獲取的信息越多樣化，做出的決策就會(huì )越好。

“選擇困難癥”是條銷(xiāo)售活路

2000年，心理學(xué)家希娜·亞格爾和馬克·萊珀進(jìn)行了一項關(guān)于果醬和選擇的研究實(shí)驗：在兩次不同的實(shí)驗中，展臺上分別展示了6種和24種不同口味的果醬樣品供顧客品嘗，試吃了果醬的顧客都會(huì )獲得一張購買(mǎi)果醬的折扣優(yōu)惠券。但最終的結果是，雖然陳列24種果醬口味的展臺吸引的顧客更多，但陳列6種果醬的展臺出售了更多的果醬：后者有30%的試吃者使用折扣券購買(mǎi)了果醬，前者只有3%。

這一案例曾被廣泛引用，一些心理學(xué)家把這種現象稱(chēng)作“選擇過(guò)度”，他們認為過(guò)多的選擇導致了購買(mǎi)的減少，消費者滿(mǎn)意度的降低以及消費者對于某件特定物品偏好度的下降。不過(guò)至今“選擇過(guò)度”的確切影響還有待商榷。重點(diǎn)在于，這一實(shí)驗體現出的“選擇評估”的重要性。

一項消費者調查也反映了“決定簡(jiǎn)單化”的原則，即消費者能夠輕松地收集到他們所選物品的可靠信息并評估他們的選擇，能為促成真正購買(mǎi)起到至關(guān)重要的作用。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，一是不要讓潛在的顧客選擇過(guò)度，二是讓消費者很容易地比較商品，就很有可能促成購買(mǎi)。

在許多超市中都為此提供了“價(jià)格對比”，這種策略讓消費者能夠迅速地對各個(gè)超市的價(jià)格進(jìn)行比較，他們也就能更快地做出決定。

讓顧客能夠非常簡(jiǎn)單地購買(mǎi)到你的商品，而不被“選擇困難癥”困擾，可能是贏(yíng)得更多顧客的關(guān)鍵。

（本頁(yè)內容均摘編自安東尼奧·韋斯《顛覆傳統的101項商業(yè)實(shí)驗》，錢(qián)峰譯）

第6罐可樂(lè )

文/翟江波 楊清波

有這樣一個(gè)游戲：假設可樂(lè )2元錢(qián)一罐，兩個(gè)空罐可以換一罐可樂(lè )，如果給你6元錢(qián)，你最多能喝幾罐可樂(lè )？

參與到這個(gè)游戲中的所有人，幾乎90％的在推算后，給出的答案都是“5罐”。“真的只有5罐嗎？”我們?yōu)槭裁床辉賳?wèn)一下自己，如果這時(shí)候我們再有一個(gè)“空罐”，能不能喝到第6罐呢？

游戲不在大小，關(guān)鍵看你能不能從中領(lǐng)悟出內涵——這才是游戲的價(jià)值。

回過(guò)頭來(lái)仔細審視一下這個(gè)游戲的過(guò)程，大多數人都能喝到5罐，很顯然怎樣喝到第6罐才是游戲的核心。很多人會(huì )說(shuō)，“我只有一罐了，沒(méi)法繼續，干脆喝掉，況且一個(gè)空罐也沒(méi)什么價(jià)值，扔掉算了！”這里面引發(fā)了兩個(gè)問(wèn)題：一是空罐有沒(méi)有價(jià)值？二是你能否發(fā)現自己手中的空罐，并與別人手中的那些空罐，展開(kāi)合作，以充分整合利用它們？

思考這兩個(gè)問(wèn)題的前提，是不能局限在處理那些碰到的困難和難題上，而要把注意力轉移到事實(shí)的分析上，不僅要學(xué)會(huì )區分相關(guān)信息，還要把握暫時(shí)無(wú)用信息的價(jià)值。那些看似今天無(wú)用的信息可能會(huì )成為你明天成功的關(guān)鍵。正如游戲所體現的那樣，你把第5罐喝掉，再搭配一個(gè)別人的空罐也能換回第6罐，喝掉后再把空罐還給他，互不虧欠，這樣何樂(lè )不為？

其實(shí)“空罐”就是你閑置已久，并正在浪費的資源，或者是對別人有用，對自己暫時(shí)沒(méi)有用的資源。

生活中只有少部分人真正相信他們能夠獲得第6罐。他們以堅定不移的信念，敏銳地感知身邊的事物，他們時(shí)時(shí)刻刻在發(fā)現著(zhù)周?chē)囊磺?ldquo;空罐”。他們學(xué)習如何處理問(wèn)題，如何制定決策。大多數人沒(méi)有能力和勇氣去發(fā)現、創(chuàng )造更大的價(jià)值，只因為他們無(wú)法放下自己，轉換思路，最大限度地利用他們所擁有的資源。

給囚犯提供嬰兒食品

文/費德里克·阿恩

美國佛羅里達州有個(gè)警察局局長(cháng)一到春天就頭疼，因為很多大學(xué)生會(huì )在這個(gè)時(shí)候從全國各地涌到這個(gè)城市慶祝春假。這個(gè)城市和警察局局長(cháng)所面臨的一個(gè)嚴峻問(wèn)題就是：學(xué)生們的聚會(huì )過(guò)多。對很多年青的美國人來(lái)說(shuō)，這個(gè)春假就是一個(gè)狂歡的假期，喝酒、抽煙、做各種可能的瘋狂舉動(dòng)。

這個(gè)可憐的警察局局長(cháng)和他的助手們，為了照顧這些喝得爛醉或是犯了輕罪的學(xué)生忙得焦頭爛額。警察們把這些年輕人關(guān)到監獄的單人房里，本想小懲大誡，卻殊不知，這些人因為在監獄的單人房里待過(guò)，被認為是一件很酷也很男子漢的事情，出去后這些年輕人還會(huì )向朋友們吹噓他們曾在監獄里待過(guò)的“英勇事跡”。于是，警察們決定要加重懲罰，對這些大學(xué)生的關(guān)押時(shí)間也由一天改為兩天，關(guān)押期間只提供面包和水。盡管如此，仍舊沒(méi)有起到任何作用。

在美國，奉行“以硬碰硬”方法的人很普遍。舉個(gè)例子：判處1000年監禁好像比判500年的刑要更嚴重！但是，這個(gè)警察局局長(cháng)卻不是個(gè)傳統的美國人，他想到了相反的方法。只把他們關(guān)押一個(gè)晚上，提供的是嬰兒食品。這樣一旦被他們的朋友知道他們在監獄里吃的是嬰兒食品，這可不是件光彩爺們兒的事。很快，監獄里就沒(méi)那么多的人了。

當你感覺(jué)你不能解決一個(gè)問(wèn)題時(shí)，或許可以嘗試相反的一面。